En wat schreven die partijen dan over het ESM?

Laten we beginnen met de SP, die overigens tegen gestemd heeft:

“ Nederland (heeft) niet altijd een veto bij uitgaven van het fonds.“ Klopt. Nederland heeft nooit een vetorecht. De SP vervolgt: “Er worden ook andere argumenten aangevoerd om tegen het ESM-verdrag te stemmen, waaronder in een filmpje die ons via vele mails (heeft) bereikt. We willen erop wijzen dat niet alle beweringen die daarin worden gedaan, geheel waar zijn. Zo is het straks niet zo dat een stel bureaucraten zelfstandig geld kunnen opeisen van lidstaten.” Gedoeld wordt op de Duitse video die ik ondertiteld heb. [37] En als ze bij de SP het verdrag zorgvuldiger gelezen hadden, dan hadden ze geweten, dat de bureaucraten van de Raad van Bewind en de directeur van het ESM bevoegd zijn om ons belastinggeld op te eisen. [38]

De VVD in mei 2012 (dus wanneer de tekst van het verdrag al drie maanden bekend is) schrijft doodleuk:

“Voor de VVD is belangrijk dat het Nederlandse parlement ook na aannemen van het verdrag betrokken blijft bij belangrijke beslissingen van het Fonds. In het verdrag zal worden gewaarborgd dat het alleen betrekking heeft op de stabiliteit van de euro en dat belangrijke besluiten, zoals extra bijstorten in het fonds en nieuwe hulpprogramma’s aan landen, alleen genomen kunnen worden met instemming van de parlementen van de deelnemende lidstaten.” Ze hadden dus zogenaamd nog niet door dat het verdrag al sinds drie maanden getekend was en dat er precies het tegenovergestelde in staat.

Het CDA, eveneens in mei 2012, reageert:

“Per 1 januari 2013 zal er dan ook een Europees Stabiliteit Mechanisme worden opgericht. Er wordt hiertoe een speciaal Verdrag gesloten tussen de Lidstaten die de euro hebben.” Kennelijk waren ook zij te druk met interne zaken bezig geweest en hadden ze nog niet gehoord, dat het verdrag al op 2 februari 2012 getekend was. Het CDA vervolgt: “In totaal draagt Nederland een kapitaal over van EUR 40 mld. Dit zal wel gespreid gebeuren over een groot aantal jaren. Nederland zal hier ook een vergoeding voor ontvangen.” Het goed geïnformeerde CDA durft dus de toekomst te voorspellen en heeft er kennelijk het volste vertrouwen in, dat het een groot aantal jaren zal duren, voordat de 40 miljard opgeëist zal zijn en kondigt aan, dat we er nog aan gaan verdienen ook. Sorry folks, het ESM is een permanente constructie en al het geld dat we er in storten zien we nooit meer terug. En het grapje van Bos, dat we geld gaan verdienen aan riskante noodleningen, daar trappen we ook niet meer in. In het ESM is er trouwens geen sprake van dat ons geld uitgeleend wordt. Wij betalen alleen het kapitaal van de ESM-bank, en we draaien op voor alle verliezen. Maar goed, bij het CDA was de postkoets met het bericht, dat het verdrag al gesloten was, drie maanden later dus ook nog niet aangekomen. De wegen zijn tegenwoordig zo onveilig. En aangezien ze bij de CDA de essentie van de problemen erg goed begrijpen, verwacht ik, dat ze binnen kort een wet tegen struikrovers in zullen dienen.

De PvdA, ook in mei 2012, beweert stellig:

“De parlementaire controle op het ESM-verdrag is voor de PvdA Tweede Kamerfractie van groot belang.” En over een eventuele verhoging van het maatschappelijke kapitaal: “dan moet dit gebeuren d.m.v. een wijzigingsverdrag.” We moesten dus geloven, dat de PvdA artikel 10 wel even uit het verdrag zou schrappen en anders niet akkoord zou gaan.

Wel, dit was de kennis die bij deze politieke partijen aanwezig was zo'n 10 dagen voor de stemming. Het moge duidelijk zijn, dat bij al deze politieke partijen een gruwelijk tekort is aan mensen die Nederlands kunnen lezen. En als dat het probleem niet is, dan moeten we concluderen, dat ze andere redenen hadden om vóór het ESM te stemmen en dat de sprookjes die ze verspreidden slechts bedoeld waren om hun aanhang te misleiden. Artikel 71 van de Grondwet [5] verleent strafrechtelijke immuniteit aan ministers en kamerleden. Misschien was het beter geweest, als de Grondwet daarop een uitzondering had gemaakt voor misleiders en oplichters.